Tutto quello che c'è da sapere sugli importanti casi odierni della Corte Suprema

L'8 ottobre la Suprema Corte sentirà a tris di casi maggiori che potrebbero determinare il futuro dei diritti del lavoro LGBTQ+. Due dei casi, Altitudine Express Inc. contro Zarda e Bostock contro Contea di Clayton, Georgia , incentrato su uomini che affermano di essere stati licenziati dal lavoro perché gay, con un terzo caso, RG & GR Case funebri Harris v. EEOC e Aimee Stephens , incentrato su una donna transgender che è stata licenziata dopo aver informato il suo capo della transizione. Insieme, rappresentano il passo successivo nel movimento per l'uguaglianza LGBTQ+. Come oggi, meno della metà degli stati americani hanno leggi che vietano la discriminazione basata sull'orientamento sessuale o sull'identità di genere. Senza alcuna protezione federale, le persone LGBTQ+ nella maggior parte del paese possono essere legalmente licenziate o espulse da un cinema solo per essere quello che sono. E non sembra probabile che quegli stati aggiungano protezioni in qualunque momento presto; negli ultimi 10 anni, solo uno stato (Utah) ha approvato una legge che vieta la discriminazione anti-LGBTQ+.



L'esito dei casi dell'8 ottobre potrebbe cambiare tutto questo. Se la Corte Suprema votasse a favore dei dipendenti, per la prima volta nella storia degli Stati Uniti, per la prima volta nella storia degli Stati Uniti, per le persone LGBTQ+, la protezione dell'occupazione a livello nazionale. E poiché sono così importanti, sono qualcosa a cui ogni persona omosessuale e trans nel paese dovrebbe prestare attenzione. Ecco tutto ciò che devi sapere.

IN cos'è il titolo VII?

Il Legge sui diritti civili del 1964 è una legge federale che rende illegale discriminare le persone in base a razza, colore, religione, sesso o origine nazionale. La legislazione è stata originariamente proposta dall'ex presidente John F. Kennedy come soluzione alla segregazione razziale e, dopo l'assassinio di Kennedy, è stata firmata in legge dal presidente Lyndon Johnson in una stanza piena di attivisti per i diritti civili come Martin Luther King, Jr. Ironia della sorte, la parte della legge che vieta la discriminazione sessuale - che i sostenitori LGBTQ affermano dovrebbe essere interpretata in modo da includere la discriminazione basata sull'orientamento sessuale e sull'identità di genere - è stata aggiunta solo due giorni prima del suo voto al Congresso da un segregazionista del sud che si opponeva alla parità di diritti per i neri americani. Il rappresentante Howard Smith della Virginia, insieme al rappresentante Martha Griffiths del Michigan, ha sostenuto che la legge proteggerebbe le donne nere lasciando le donne bianche soggette a continue discriminazioni.



Suddiviso in dieci sezioni, o titoli, il Civil Rights Act descrive in dettaglio i modi in cui gli americani dovrebbero essere protetti dai pregiudizi in base alle categorie di identità sopra elencate, tra cui Titolo VII, che vieta la discriminazione sul lavoro . Questo divieto è applicato dalla Commissione per le pari opportunità di lavoro (EEOC), che indaga e talvolta multa o intenta azioni legali per intervenire in casi di discriminazione. Le cause che arriveranno in Cassazione l'8 ottobre pongono tutte la stessa domanda: il divieto di discriminazione sessuale sul lavoro del Titolo VII si estende all'orientamento sessuale e all'identità di genere?

IN cos'è la discriminazione sessuale?



La Corte Suprema ha il compito di dare una risposta definitiva alla domanda se il divieto federale di discriminazione sessuale debba essere interpretato in modo da includere le persone LGBTQ+. Ciò significa che la domanda principale è se sesso significhi anche cose come stereotipi sessuali (come una persona dovrebbe agire in base al proprio genere) e cambiamenti nel modo in cui il sesso viene percepito (a causa di una transizione di genere, ad esempio).

Se un dipendente di sesso maschile sta crescendo un bambino piccolo e può mantenere il suo lavoro, ma una donna ha un bambino piccolo e non è idonea a continuare a lavorare, questa è ovviamente discriminazione sessuale, afferma Gregory Nevins, direttore dell'Employment Fairness Project presso Lambda Legal. Ma dovrebbe essere il caso che se un uomo ha una moglie e una donna ha una moglie, ma solo uno di loro viene licenziato per questo, anche questa è discriminazione sessuale. È sia discriminazione per orientamento sessuale e discriminazione sessuale.

La legge sulla discriminazione sessuale è stata originariamente scritta per proteggere le lavoratrici dall'essere negate le stesse opportunità degli uomini e la legge valuta il modo in cui due dipendenti separati vengono trattati in base al sesso. Ma quando si tratta di lavoratori trans, la discriminazione è più radicata negli stereotipi sul modo in cui dovrebbe apparire il genere di una persona. Aimee Stephens era una stimata dipendente di un'impresa di pompe funebri quando il suo capo pensava che fosse un uomo, dice Branstetter. Quando ha chiarito che era una donna - e si sarebbe vestita come una donna - è stata licenziata perché si rifiutava di vestirsi e comportarsi come pensava il suo capo a causa del suo sesso. Sono stereotipi sul sesso.



Sfortunatamente, l'amministrazione Trump sta lottando per convincere la corte che la discriminazione sessuale dovrebbe avere un'interpretazione limitata. In un breve presentato a sostegno dei datori di lavoro che hanno licenziato due uomini gay, il procuratore generale degli Stati Uniti Noel Francisco afferma che il significato ordinario di 'sesso' è biologicamente maschio o femmina. Non include l'orientamento sessuale. Il brief dell'amministrazione Trump prosegue affermando che trattare un gay in modo diverso da un uomo etero non è discriminazione sessuale, essenzialmente, perché non ci sono donne coinvolte. La posizione dell'amministrazione è quella discriminazione sessuale solo si applica a trattare i lavoratori e le lavoratrici in modo diverso l'uno dall'altro.

IN come sono rappresentati i lavoratori LGBTQ+?

Aimee Stephens ha trascorso sei anni lavorando come direttrice di pompe funebri per un'impresa di pompe funebri del Michigan, dopo che gli studi per diventare pastore l'hanno portata a rendersi conto che confortare le persone durante uno dei momenti più vulnerabili della loro vita era il mio ministero, come ha scritto in un Post sul blog 2018 per l'ACLU . Quando Stephens si è identificato e presentato come un uomo, il suo datore di lavoro le ha dato aumenti regolari e ottime recensioni sulle prestazioni. Ma dopo che Stephens si è lentamente dichiarata transgender, prima con sua moglie e con il terapeuta, ha deciso che doveva fare coming out anche con il suo datore di lavoro e i colleghi. Un paio di settimane dopo aver consegnato al suo capo una lettera che spiegava la sua transizione di genere, Stephens è stata licenziata.

Come molte persone trans, Aimee ha trascorso gran parte della sua vita negando chi era e cercando di compiacere coloro che la circondavano, dice Chase Strangio, uno degli avvocati dell'ACLU che rappresenta Stephens. Ci sono voluti così tanto coraggio e forza d'animo per venire a patti con la sua verità e poi condividerla con il suo datore di lavoro di sei anni. Denominare semplicemente la tua verità e poi affrontare la dimissione immediata dal lavoro è straziante e spaventoso. Al capo di Stephens andava bene il fatto che fosse un uomo, ma non era d'accordo che diventasse una donna e svolgesse lo stesso lavoro, il che soddisfa la definizione fondamentale di discriminazione sessuale.

Donald Zarda era un istruttore di paracadutismo che ha detto casualmente a una studentessa di essere gay, ha scritto sua sorella in un saggio di luglio per VOLTA , perché voleva metterla più a suo agio con lo stretto contatto fisico richiesto durante un salto. Dopo essere tornati a terra, Zarda è stata licenziata. Ha citato in giudizio il suo datore di lavoro per discriminazione sessuale, ma è tragicamente morto nel 2014 durante un pericoloso BASE jump. Il suo caso è passato ai tribunali inferiori per un decennio e, sebbene non sarà in grado di assistere all'esito, quest'anno è finalmente arrivato alla Corte Suprema.

Gerald Bostock ha gestito un programma della Georgia che ha nominato avvocati dei tribunali per i bambini maltrattati e trascurati e ha detto al Bestia quotidiana la scorsa settimana che era il lavoro dei suoi sogni. Ma nel 2013, dice, i colleghi hanno scoperto che ha giocato per un campionato di softball gay. Bostock dice di essere stato schernito con insulti omofobici e poi licenziato, raccontando il Bestia quotidiana l'esperienza è stata estremamente emozionante. Ho perso il mio sostentamento e la mia fonte di reddito. Ho persino perso la mia assicurazione medica e in un momento mi stavo appena riprendendo dal cancro alla prostata.

Cosa succede se il tribunale decide per i dipendenti LGBTQ+?



Nella migliore delle ipotesi per i sostenitori LGBTQ+, la Corte Suprema stabilirà che il divieto federale di discriminazione sessuale significa anche che i datori di lavoro non possono discriminare a causa dell'orientamento sessuale o dell'identità di genere. Poiché è una legge federale, significherà automaticamente che le persone omosessuali e trans in tutta l'America sono protette dai pregiudizi del mercato del lavoro indipendentemente dalle leggi statali. Secondo Nevins, potrebbe anche portare a interpretare allo stesso modo altre politiche federali, dimostrando sostanzialmente per una volta per tutte quella discriminazione anti-LGBTQ+ è discriminazione sessuale.

Soprattutto per le persone trans, una vittoria aiuterebbe ad affrontare una crisi di disoccupazione in corso, almeno in parte derivante dalla discriminazione dei datori di lavoro. Molte persone trans lottano per far accettare la propria domanda di lavoro da un datore di lavoro o per mantenere il lavoro dopo essersi dichiarate trans, afferma Branstetter. In effetti, una persona transgender su quattro ha affermato di essere rimasta nell'armadio per paura di subire discriminazioni sul lavoro. Con una sentenza positiva della Corte Suprema, quei lavoratori trans avrebbero un ricorso legale per combattere la discriminazione sul posto di lavoro, indipendentemente da dove vivono.

IN cosa succede se perdiamo?

Sappiamo tutti che la Corte Suprema è inclinata verso destra, dopo che il presidente Trump è riuscito a insediare non uno ma due conservatori in panchina. Non ci sono garanzie che l'attuale SCOTUS protegga gli americani LGBTQ+ e alcuni esperti avvertono che a causa dell'attuale composizione del tribunale, i dipendenti LGBTQ+ affrontano una dura battaglia . Anche se il tribunale decide che il titolo VII non protegge dall'orientamento sessuale e dalla discriminazione dell'identità di genere, dice Nevins, c'è una luce in fondo al tunnel: il Legge sull'uguaglianza , che aggiungerebbe l'orientamento sessuale e l'identità di genere, in termini chiari e innegabili, al Civil Rights Act del 1964. Vincendo o perdendo, spingeremo il Congresso ad approvare l'Equality Act per garantire una protezione legale esplicita in tutti gli aspetti della legge federale, afferma Strangio.

La nostra comunità ha combattuto tanto e continua a lottare per la nostra sopravvivenza, continua Strangio. Le nostre sorelle trans nere sono costantemente sotto attacco. Tutte le persone trans di colore devono affrontare quotidianamente assalti alla loro sopravvivenza. La legge può essere uno strumento, ma alla fine la nostra lotta avverrà al di là dell'aula di tribunale e continueremo a mobilitarci l'uno per l'altro chiedendo di essere visti, amati e protetti esattamente per quello che siamo.