Questa settimana i diritti degli americani LGBTQ+ sono seriamente in pericolo

Pasticceria capolavoro è uno dei casi LGBTQ+ più importanti che la Corte Suprema abbia mai ascoltato e potrebbe anche destabilizzare radicalmente le leggi che proteggono le donne, le persone di colore, le persone con disabilità e tutti i gruppi emarginati. A prima vista, la posta in gioco di questo caso potrebbe sembrare banale: se la legge antidiscriminazione del Colorado può essere applicata per vietare a un fornaio commerciale di rifiutarsi di fare torte nuziali per coppie dello stesso sesso.

Molte persone, anche quelle della comunità LGBTQ+, potrebbero chiedere, e allora? È solo una torta e queste coppie non possono semplicemente trovare un altro fornaio? E una coppia dello stesso sesso non preferirebbe assumere un fornaio che sostiene il loro matrimonio piuttosto che fare affari con un omofobo? Ma la posta in gioco di questo caso è in realtà molto più alta. Come l'ACLU (che rappresenta la coppia gay) e altri hanno ripetutamente notato, non si tratta solo della torta. Una sentenza avversa nei confronti della coppia avrebbe conseguenze di vasta portata sia per le persone LGBTQ+ che per altri gruppi che necessitano urgentemente di tutele contro la discriminazione.

Se la Corte Suprema fosse d'accordo con le argomentazioni del panificio sul perché abbia il diritto di non fare torte nuziali per le coppie dello stesso sesso, la stessa logica giustificherebbe il negare i servizi alle persone LGBTQ+ in molti altri contesti. La panetteria afferma di rifiutarsi di vendere torte nuziali alle coppie gay non perché siano gay, ma perché disapprova la loro condotta nel sposarsi. Non abbiamo problemi a vendere torte ai gay , ha affermato il panificio, semplicemente non venderemo torte che celebrano i loro matrimoni.

Come la Corte Suprema ha riconosciuto in casi passati, inclusa la sua storica sentenza che annulla le leggi che criminalizzano l'intimità tra persone dello stesso sesso Lorenzo v. Texas , quando si tratta di discriminazione, non c'è alcuna differenza significativa tra lo status di gay di una persona e la sua condotta di avere una relazione omosessuale. Se la Corte Suprema inverte la rotta e si allontana da questo importante principio, aprirà le porte alla discriminazione nel lavoro, nell'assistenza sanitaria, nelle scuole e in altri contesti. Le aziende e altri possono semplicemente affermare che la loro discriminazione anti-LGBTQ+ non riguarda le persone LGBTQ+, ma solo la loro condotta di essere sposati, partner, sessualmente attivi, in transizione o anche solo apertamente LGBTQ+. In breve, non c'è modo di limitare l'impatto di una sentenza negativa solo alle torte nuziali o ai fornai.

Allo stesso modo, altri aspetti di questo caso risuonano ben oltre la discriminazione anti-LGBTQ+. La panetteria sostiene anche che può rifiutarsi di vendere torte nuziali a coppie dello stesso sesso perché così facendo invierebbe un messaggio - l'approvazione dei matrimoni tra persone dello stesso sesso - che è in conflitto con le convinzioni religiose personali del fornaio. Ma se un'azienda può negare i servizi a un gruppo, in questo caso le coppie dello stesso sesso, sulla base del diritto dell'azienda alla libertà di parola o di religione, può negare i servizi a un altro gruppo per lo stesso motivo. In effetti, l'argomentazione del panificio trasformerebbe ogni applicazione delle leggi antidiscriminatorie in una questione di Primo Emendamento, anche quelle che vietano la discriminazione basata sulla razza.

Nel suo mandato a sostegno della panetteria, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha cercato di aggirare questo ovvio dilemma sostenendo che la discriminazione razziale è così unicamente dannosa che non sarebbe mai stata consentita nemmeno in base allo standard molto esigente applicato alle leggi che limitano la libertà di parola. Ma non c'è una vera ragione legale per questa distinzione, e i gruppi neri per i diritti civili si sono espressi con forza a sostegno della coppia in questo caso, riconoscendo che una sentenza negativa in questo caso metterebbe in pericolo tutta la legge sui diritti civili della nostra nazione.

Quella minaccia suggerisce anche un altro livello per questo caso. Il panificio è rappresentato dall'Alliance Defending Freedom, uno dei gruppi di destra più estremisti del paese, con una lunga storia di opposizione all'uguaglianza per le donne e in particolare per le persone LGBTQ+. Selezionando un caso che contrappone un piccolo imprenditore religioso alle coppie dello stesso sesso che cercano di esercitare un nuovo diritto, l'ADF ha probabilmente preso una decisione strategica secondo cui spingere questi argomenti in un caso del genere è la migliore occasione per stabilire, per la prima volta, che esiste un'eccezione costituzionalmente obbligata alle leggi contro la discriminazione. Una vittoria dell'ADF in questo caso raggiungerebbe un obiettivo di lunga data della destra religiosa ed estrema libertaria: minare quelle leggi per tutti i gruppi protetti.

Shannon Minter è il direttore legale del National Center for Lesbian Rights, uno dei principali gruppi di difesa legale della nazione per le persone LGBTQ+. Ha discusso casi di impatto che interessano persone LGBTQ+ in tutto il paese, inclusa la rappresentanza di coppie dello stesso sesso che cercano la libertà di sposarsi in California e in molti altri stati. Minter, un uomo transgender, è attualmente consulente legale in Doe v. Trump, il primo caso a contestare il divieto del presidente Trump al servizio militare da parte di persone transgender.