La sentenza della Corte Suprema sull'occupazione LGBTQ+ è più grande dell'uguaglianza matrimoniale

Da quando la Corte Suprema ha accettato di ascoltare un trio di casi sui diritti queer lo scorso giugno, i sostenitori LGBTQ+ avevano aspettato con il fiato sospeso che la maggioranza conservatrice in panchina si pronunciasse.



In una sentenza 6-3 a sorpresa che includeva i quattro giudici liberali, nonché il giudice capo John Roberts e il giudice associato Neil Gorsuch, la Corte ha ritenuto lunedì che il titolo VII del Civil Rights Act del 1964 impedisce ai datori di lavoro di licenziare un dipendente semplicemente perché transgender o gay .

In effetti, la decisione estende le tutele occupazionali del Civil Rights Act a 4 milioni di persone omosessuali vivere in stati che non hanno leggi antidiscriminazione sui libri. Sebbene la decisione della Corte del 2015 che riconosceva il matrimonio tra persone dello stesso sesso avesse un peso più simbolico – trattava della questione centrale dell'amore tra persone dello stesso sesso piuttosto che delle implicazioni disordinate del diritto del lavoro – la sentenza odierna ha una portata molto più ampia. Beneficia non solo delle coppie dello stesso sesso che desiderano sposarsi, ma tutto americani queer che vogliono lavorare senza paura di essere discriminati. In termini legali, è come se il Congresso avesse approvato il Civil Rights Act for Queers il 15 giugno 2020.



La decisione della Corte deriva da tre casi consolidati: due in cui uomini gay sono stati licenziati perché gay e un altro che coinvolge una donna transgender, Aimee Stephens, che è stata licenziata in un'impresa di pompe funebri dopo aver informato il suo datore di lavoro della sua transizione di genere. Stefano morto il 12 maggio - un mese prima di vedere giustizia - ma l'ACLU, che ha sostenuto il suo caso, ha rilasciato a dichiarazione postuma in cui Stephens ha discusso di cosa significherebbe una vittoria.



Licenziarmi perché sono transgender è stata una discriminazione, chiara e semplice, e sono contento che la Corte abbia riconosciuto che quello che è successo a me è sbagliato e illegale, ha detto Stephens. Sono grato che la Corte abbia detto che i miei fratelli transgender e io abbiamo un posto nelle nostre leggi: mi ha fatto sentire più sicuro e più incluso nella società.

Il titolo VII della legge sui diritti civili vieta la discriminazione sul lavoro sulla base del ... sesso. I giudici hanno stabilito che, poiché l'orientamento sessuale e l'identità di genere sono una funzione — e indissolubilmente legata al — sesso, la discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale o dell'identità di genere rientra nelle tutele del Titolo VII. Se licenzi un uomo perché ha una foto di suo marito sulla scrivania, ma non licenzi una donna per lo stesso motivo, stai applicando stereotipi basati sul sesso e trattando i due dipendenti in modo diverso in base al loro sesso, la logica va.

Gli attivisti legali LGBTQ+ dovranno testare questa teoria nei tribunali, ma la decisione odierna fa sospettare a regola rilasciata venerdì dall'amministrazione Trump che ha tentato di revocare i diritti sanitari dei transgender e lo mette in discussione decine di politiche a livello di agenzia — dal Department of Health and Human Services al Department of Education — che escludono le persone omosessuali sulla base di un'errata lettura della legge da parte dell'amministrazione.



Sebbene la sentenza odierna si applichi solo alla discriminazione sul lavoro, ne consegue logicamente che gli altri divieti del Civil Rights Act sulla discriminazione sulla base del... sesso — nell'istruzione, nell'alloggio e negli alloggi pubblici — dovrebbero estendersi anche alle persone LGBTQ+. In altre parole, i diritti dei queer dovrebbero essere in grado di cavalcare i diritti delle donne ovunque siano menzionati nell'atto fondamentale della legislazione sui diritti civili.

Gli attivisti legali LGBTQ+ dovranno testare questa teoria nei tribunali, ma la decisione odierna fa sospettare a regola rilasciata venerdì dall'amministrazione Trump che ha tentato di revocare i diritti sanitari dei transgender e lo mette in discussione decine di politiche a livello di agenzia — dal Department of Health and Human Services al Department of Education — che escludono le persone omosessuali sulla base di un'errata lettura della legge da parte dell'amministrazione.

Il chiarimento della Corte Suprema secondo cui è illegale licenziare persone perché LGBTQ è il risultato di decenni di sostenitori che si battono per i nostri diritti, ha affermato James Esseks, direttore del progetto LGBTQ e HIV dell'ACLU, in una dichiarazione. Il tribunale ha raggiunto la maggioranza del nostro Paese, che già sa che discriminare le persone LGBTQ è sia ingiusto che contro la legge.

Per decenni, i sostenitori dei diritti queer avevano spinto i legislatori statali ad approvare leggi contro la discriminazione. Sono riusciti in 20 stati, ma non sono riusciti ad approvare la legislazione a livello nazionale ogni anno dal 1996. La decisione odierna riempie il mosaico di leggi esistenti.



Per coloro che non seguono da vicino la Corte o la legge sulla non discriminazione, può sembrare sorprendente che i giudici trovino che una legge del 1964 protegge le persone queer, che all'epoca erano classificate come psicopatiche sessuali dal governo degli Stati Uniti e considerate malate di mente dai medici Comunità. Quando le leggi sulla sodomia e i divieti di matrimonio erano ancora all'ordine del giorno, sarebbe stato difficile convincere un giudice che il Civil Rights Act vietava la discriminazione contro le persone LGBTQ+. I giudici non interpretano le leggi in modo isolato, ma guardano piuttosto alla più ampia costellazione di leggi e sentenze per informare le loro decisioni.

Il giudice Gorsuch ha affermato questa linea di ragionamento, scrivendo che un datore di lavoro che licenzia un individuo perché omosessuale o transgender licenzia quella persona per tratti o azioni che non avrebbe messo in discussione in membri di un sesso diverso. Il sesso gioca un ruolo necessario e non mascherabile nella decisione, esattamente ciò che il Titolo VII vieta.

Quando l'apparato delle leggi federali e statali che discriminano le persone queer ha iniziato a cadere, il Dipartimento di Giustizia di Obama ha ragionato sul fatto che il divieto di discriminazione sulla base del... sesso del Civil Rights Act dovrebbe includere le persone gay e transgender. La Commissione per le pari opportunità di lavoro, che applica le leggi sul posto di lavoro, ha firmato questa lettura, consentendo ai querelanti LGBTQ + in tutto il paese di citare in giudizio se sono stati licenziati per il loro orientamento sessuale o identità di genere.



Gorsuch ha scritto che un datore di lavoro che licenzia un individuo perché omosessuale o transgender licenzia quella persona per tratti o azioni che non avrebbe messo in discussione in membri di sesso diverso. Il sesso gioca un ruolo necessario e non mascherabile nella decisione, esattamente ciò che il Titolo VII vieta.

La decisione odierna svela una spaccatura tra i membri dell'ala conservatrice della Corte, che tutti a un certo punto hanno avallato una dottrina dell'interpretazione giuridica nota come testualismo. Come ha scritto il suo più famoso sostenitore, il defunto giudice Antonin Scalia, in definitiva sono le disposizioni delle nostre leggi piuttosto che le principali preoccupazioni dei nostri legislatori da cui siamo governati. I testualisti guardano al semplice significato del testo in quel momento per interpretare le leggi piuttosto che considerare le intenzioni dei legislatori o i loro obiettivi nell'approvazione della legislazione.

Bostock contro Clayton County era una prova dell'impegno della maggioranza conservatrice per il testualismo. Solo due dei cinque membri dell'ala destra della Corte erano alla fine disposti ad attenersi ai loro principi testuali anche quando questo produceva un risultato che non piaceva ai conservatori. In un aspro dissenso che va avanti per più di cento pagine, il giudice associato Samuel Alito critica i suoi colleghi per ciò che considera legiferare dal banco.

La Corte cerca di convincere i lettori che sta semplicemente facendo rispettare i termini dello statuto, ma questo è assurdo, ha scritto. Anche come inteso oggi, il concetto di discriminazione a causa del 'sesso' è diverso dalla discriminazione a causa dell''orientamento sessuale' o dell''identità di genere'.

Alito giustamente sottolinea che i redattori del Civil Rights Act non avrebbero mai immaginato che la loro legge proteggesse le persone LGBTQ+ e che il Titolo VII vieta la discriminazione a causa di sesso stesso, non tutto ciò che è correlato, basato su o definito in riferimento al 'sesso'. o identità di genere.

Ma questo non è un gioco di scarabeo che può essere risolto aprendo Webster's Dictionary. Il problema non è il significato ristretto della parola sesso, ma cosa significa discriminare in base a sesso. Nella loro ostinata cecità, i tre giudici dissenzienti si rifiutano di vedere che aspettarsi che gli uomini escano con uomini e donne con due cromosomi X sono forme di stereotipi sessuali. Negano ciò che le persone e le donne queer conoscono intimamente da tempo: il pregiudizio contro gay, lesbiche, persone transgender e donne è tagliato dalla stessa stoffa.


Altre grandi storie da loro.