Un giudice federale ha stabilito che un datore di lavoro può negare la copertura PrEP per motivi religiosi
'Potrebbe danneggiare così tante persone', ha detto un esperto legale della decisione.
Un giudice federale ha stabilito che una disposizione chiave dell'Affordable Care Act, che impone la copertura delle cure preventive, compresa la profilassi pre-esposizione per l'HIV (PrEP) e il controllo delle nascite, è incostituzionale sulla base del fatto che tali mandati violano la 'libertà religiosa'.
Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Reed O'Connor, nominato dall'ex presidente George W. Bush nel 2007 e che in precedenza ha cercato di ribaltare l'ACA nel suo insieme , ha emesso la sua sentenza in merito Braidwood contro Becerra di mercoledì. Il Decisione di 42 pagine sottolinea come i querelanti, in gran parte un gruppo di imprenditori cristiani in Texas, volessero l'opzione per l'acquisto di un'assicurazione sanitaria che escludesse o limitasse la copertura delle cure preventive. Ciò include PrEP, contraccezione, screening e consulenza comportamentale per malattie sessualmente trasmissibili e uso di droghe e il vaccino HPV, che funziona per prevenire il papillomavirus umano e diversi tipi di cancro.
Nonostante il fatto che l'Organizzazione Mondiale della Sanità raccomandi il vaccino HPV per tutte le ragazze dai nove ai 14 anni, i querelanti hanno affermato che loro e le loro famiglie non avevano bisogno delle cure preventive di cui sopra. A parte i vaccini HPV, i querelanti hanno affermato che la copertura obbligatoria per tutte le procedure di cui sopra 'viola le loro convinzioni religiose rendendoli complici nel facilitare il comportamento omosessuale, l'uso di droghe e l'attività sessuale al di fuori del matrimonio tra un uomo e una donna'.
Al momento, non è chiaro se la sentenza si applichi solo a Braidwood Management o se altri imprenditori potrebbero seguire l'esempio e adottare una copertura assicurativa che nega ai suoi dipendenti la copertura per PrEP o controllo delle nascite, secondo CNN .
I ricorrenti hanno sostenuto che il mandato di cure preventive era incostituzionale su più fronti. Soprattutto, hanno sostenuto che il mandato della PrEP viola specificamente il Religious Freedom Restoration Act (RFRA) e che la Preventive Services Task Force (PSTF), un gruppo indipendente di professionisti esperti che forniscono consulenza sulla copertura dell'assistenza preventiva dell'ACA, è un organo nominato in modo incostituzionale corpo. Il giudice O'Connor era d'accordo con i querelanti su questa affermazione e ha persino suggerito che l'organizzazione fosse 'rimovibile a piacimento'.
O'Connor ha anche convenuto che il mandato della PrEP viola la RFRA, aggiungendo che l'interesse del governo federale a fermare la diffusione dell'HIV non era abbastanza convincente da annullare i diritti dell'attore alla libertà religiosa.
Questo nonostante il fatto che l'OMS classifichi ancora la diffusione dell'HIV come a epidemia globale . Nel 2020, 30.635 persone hanno ricevuto una diagnosi di HIV negli Stati Uniti e nelle aree dipendenti, secondo i dati del Centri per il controllo delle malattie . Nero e Latinx le persone rappresentano un numero sproporzionato di quelle diagnosi, pur essendo tra le dati demografici meno probabili essere in PrEP. Ciò è in gran parte dovuto al razzismo e altri ostacoli all'assistenza culturalmente competente .
Nonostante le affermazioni dell'attore secondo cui la copertura PrEP faciliterebbe 'comportamenti omosessuali e uso di droghe', vale la pena notare che chiunque può contrarre l'HIV; in effetti, le donne rappresentavano 1 su 5 nuove diagnosi di HIV negli Stati Uniti nel 2018, la maggior parte dei quali l'ha acquisita attraverso il sesso eterosessuale. Le implicazioni della sentenza si estendono anche oltre la copertura per la PrEP, e anche oltre l'assistenza specifica LGBTQ+ in senso lato.
Shelly Skeen, un avvocato senior presso Lambda Legal con sede a Dallas, in Texas, ha detto Loro che la sentenza era 'deludente'. Sebbene gli effetti della sentenza siano attualmente limitati al distretto in cui è stata presentata la denuncia, Skeen ha affermato che potrebbe essere utilizzata come precedente per ulteriori ritiri della copertura delle cure preventive.
'Quello che abbiamo visto dopo l'Affordable Care Act è che le persone hanno approfittato delle cure preventive disponibili attraverso l'ACA', ha affermato Skeen. 'I risultati sono stati molto migliori, semplicemente perché le persone sono state in grado di accedere a tali cure preventive, mentre forse in passato sarebbe stato proibitivo in termini di costi'.
Skeen ha citato screening come quelli per il cancro al seno, il cancro del colon-retto e le malattie cardiache, la cui perdita potrebbe avere impatti particolarmente devastanti per gli anziani LGBTQ+, Il 41% dei quali è disabile .
Altri esperti legali hanno notato che anche l'affermazione che il PSTF è incostituzionale è di particolare preoccupazione. Allison Hoffman, professoressa di legge presso l'Università della Pennsylvania, ha detto al 19a notizia che “Ad alto livello, questa causa fa parte di un più ampio respingimento contro la capacità del governo di regolamentare. E poi anche chiedersi cosa succede quando norme e religione si scontrano”.
Ciò significa che questa sentenza, proprio come altre leggi e sentenze anti-LGBTQ+, non riguarda solo le persone LGBTQ+, come ha sottolineato Skeen. 'Potrebbe danneggiare così tante persone', ha detto Skeen al telefono. “Voglio che la gente riconosca che questo non è limitato alle persone LGBT. Questo potrebbe avere un impatto più ampio su tutti noi”.